当前美国金融体系最脆弱的环节是什么？[在福州注册香港公司服务]这个问题最近没有多少人提及。毕竟，目前看来美国的银行业相当健康，至少比险象环生的欧元区银行强。另外，正在调查中的伦敦银行间同业拆借利率丑闻占据了政治辩论和监管机构的主要注意力。
就在市场的注意力为Libor丑闻所牵动时，一场酝酿中的激烈斗争在很大程度上被忽视。这场斗争涉及美国金融体系的一个脆弱环节——规模庞大的货币市场基金。虽然这场斗争可能不会像Libor丑闻那样火药味十足，但投资者仍应密切关注，因其可能对金融世界产生广泛而巨大的影响。
这场斗争的核心问题在于，这个规模达2.6万亿美元的货币市场基金行业，能否承受住“大规模赎回”的冲击。在2008年以前，很少有市场观察人士提出该问题，因为当时货币市场基金给人的印象是“极其呆板”。这也难怪，按道理，货币市场基金只能投资那些“安全资产”（比如高信用等级的债券），投资回报率也低。此外，当时人们普遍认为，货币市场基金绝不会“跌破1美元”（即，投资者绝不会赔本）。
但 2008年金融危机打破了这个观念：雷曼兄弟倒闭时，一家货币市场基金真的跌破了1美元。这引发了市场恐慌。原因在于，尽管享有“呆若死水”的名声，但货币市场基金业有一个阿喀琉斯之踵：与银行账户存款不同，货币市场基金没有任何存款保险为其提供担保，投资者还可随时赎回。这个致命伤导致了“悬崖”问题，正如纽约联邦储备银行近期在一份报告*中指出的：如果投资者担心一家货币市场基金可能跌破1美元，他们就有动机尽可能快地赎回。
好消息是，2008年货币市场基金最初遭遇的危机，并没有真正演变为一场毁灭性的大规模赎回。这在很大程度上是因为美国政府介入，为该系统提供了担保。自那以后，美国证交会(SEC)开始引入一些小规模改革，比如：强制性要求各货币市场基金提高短期高流动性资产的持有比例，并进一步加强信息披露，以提振市场信心。
但也有一个坏消息——目前美国政府已被禁止向货币市场基金提供更多担保。美国证交会的小规模改革也无助于化解“悬崖”风险：促使投资者在危机中大规模赎回的动机依然存在。受此影响，货币市场基金经理们成了一群惊弓之鸟。比如，去年夏天，他们就曾以一种非常不利于市场稳定的方式，大量抛售欧元区资产。这种仓皇而逃的景象很容易再次出现。比如，美国某政府部门近期进行了一项秘密研究，评估某些企业借款人违约或欧元区形势进一步恶化可能产生的影响。研究人员发现，在这两种情况下，太多货币市场基金都将跌破1美元。他们认为，该结论会制造过多恐慌，因此不适合公开发表。
那么存在解决办法吗？美国证交会在自己职权范围内正努力推动两大改革设想。其一是，美国证交会希望货币市场基金能够持有现金储备、吸收损失，并允许基金资产净值浮动。其二是，美国证交会希望货币市场基金能教育投资者，不能将投资货币市场基金视同在银行账户里存钱。纽约联邦储备银行上周的论文提出了另一个构想：出现危急时，应对货币市场基金投资者施以“围栏”限制，即，强制性要求投资者在基金中留下一小部分资金，以吸收损失。文中称，只需规定2%至4%的资金不允许赎回，即可防止大规模赎回。
在我看来，上述设想似乎非常合理；如果得到执行且相互配合，或许能降低系统性风险。但美国证交会目前面临来自金融业界的巨大压力，要求它放弃以上设想。特别是，货币市场基金经理们主张，这些改革可能增加基金成本，进而降低基金回报率。他们补充道，这将降低投资者对货币市场基金的购买意愿，特别是在当前的低利率大环境已经压低了基金收益率的情况下。比如，美国财资管理专业人士协会近期做的一项调查显示，如果美国证交会的改革计划付诸实施，许多企业的财务人员将把资金从货币市场基金转移至银行。
受此影响，[在长沙注册香港公司服务]有关货币市场基金业改革的辩论陷入了僵局，该行业的发展也“搁浅”了。在华盛顿，没有人会公开表示希望货币市场基金业缩小规模，即便这有利于提高系统稳定性。毕竟，美国企业和地方政府的大量资金是通过货币市场基金筹集的。不过，也没有人希望政府为货币市场基金提供担保，或希望货币市场基金在面对大规模赎回时继续表现得不堪一击。因此，不太令人意外的是，目前尚不清楚美国证交所将于何时（或能不能）鼓起勇气、开始施行这些合理的改革计划。在改革施行之前，大家最好祈祷，不会发生什么可能再次在货币市场基金经理或其投资者中引发恐慌的事情；否则，我们可能都将为目前这种可耻而危险的政策推搪感到后悔。这关乎一个2.6万亿美元的市场。 
