日前，一笔涉及金额6700万元的单一信托因合同双方产生纠纷，投资者王军将新时代信托告上包头市中级人民法院。
王军称自己投资的是新时代信托鑫风1号，最终却未告知投资的是新风13号·13博瑞格投资单一资金信托计划，要求新时代信托赔偿6700万元。
王军及其丈夫王震5月24日称，[广州瑞丰注册香港公司]在投资期间甚至不知道新风13号的存在，从始至终，自己并未在新风13号合同以及承诺函等材料上签过字。
王军夫妇称，他们原本签的合同投资的是鑫风1号，而这份合同却被中信银行的理财经理“偷走”了。
实际上，在合同丢失后，王军夫妇曾去中信银行国际大厦支行理论，该行负责人对他们表示，这是理财经理的个人行为，银行并不知情，但可以帮助其要回合同。不过，中信银行最终给到他们的合同复印件却变成了新风13号。
有意思的是，现在王军夫妇要求包头中院对现合同的签名进行笔迹鉴定，却在5月22日，被法院以“事实查明与鉴定事项无关连”而驳回。
也有业内人士指出，要查明真相还有一种办法，只要把当时VIP室的录像调出来即可，但中信银行却始终拒绝调取录像，并称，“此事是员工的个人行为”。
这个看似不可思议的故事背后，究竟是谁在撒谎？
新风13号真假之辩
信托到期无法兑付，是王军与新时代信托之间合同纠纷的导火索。今年2月5日，王军起诉新时代信托不当得利一案在包头中院正式立案。
4月27日，在第二次开庭中，新时代信托代理律师举证中，包括合格投资者尽职调查表、委托人存折、承诺函、尽职调查报告、交易指令。
新时代代理律师认为，这一组证据证明新时代信托是基于王军的委托设立新风13号，并且签署相关文件，其后被告将6700万元汇入到信托合同指定信托帐户，双方建立信托关系，因此有理由相信原告已认可6700万元用于投向山东博瑞格生物资源制品有限公司2013年中小企业私募债券。
而且还拿出13博瑞格认购协议、新时代信托向信达证券的汇款凭证、信达证券法律代表人专项授权委托书；原告相关代理人向被告发送的邮件，授权委托书以及相关的公正、原告曾经委托代理人参加债权人会议等证据。
由此证明原告自始至终知晓信风13号的存在，原告认可6700万元是投资13博瑞格券，而非所谓的不当盈利。
不过，王军称，直至6700万元这笔信托到期都不知道新风13号的存在。直到合同丢失，去年12月底，亲自到新时代信托拿到的是新风13号合同复印件，才知道转给新时代信托的6700万元并未用于购买鑫风1号产品，而是在其不知情的情况下，购买了13博瑞格。
据资料显示，13博瑞格发行人为合资企业山东博瑞格，主营环保餐、器具。13博瑞格共募集8000万元，2016年4月16日到期，目前因博瑞格经营问题无法兑付。
“13博瑞格是否兑付与我们没关系，因为当初签合同时不是新风13号。”王军这样表示。另据其丈夫王震介绍，在项目到期不能兑付，周峰曾向他提议再签一份合同认购新风13号，投资一年一定兑付本息，投资第二年同样计息，但遭到他们拒绝。
王军还明确称，自己并未在新风13号合同、合格投资者尽职调查表、承诺函、交易指令上签字。
多位律师均表示，通常对于影响事实查明的内容，法院都会主张鉴定。
不过，让王军夫妇意想不到的是，包头中院最新下发的通知却未准许上述鉴定请求，理由是认为本案的事实查明与鉴定事项并无关连。
从庭审过程来看，双方对于6700万元的信托合同签订时间、地点以及过程存在异议。
据王军向记者讲述，合同是在中信银行国际大厦支行靠西边第二个VIP室内签的，签订时间是4月3日，合同名称为鑫风1号。
而新时代信托在后来提供的合同则是新风13号，从该合同复印件上看到，合同签订地点是在包头市青山区钢铁大街甲5号信托金融大楼，而且合同上并未签明日期。另外，该份合同对应的合格投资者尽职调查表中，认购产品的名称、金额、日期均未填写，只有客户签名一栏有王军的签名。
王军坚称，2013年4月他并未去过包头。在庭审中，新时代信托的代理律师对于双方签约过程未提交任何有效证据。
原合同被银行员工偷走？
据当事人王军向描述，签合同那天上午，他在中信银行VIP室签的是新时代信托鑫风1号的合同，当天下午王震拨打新时代信托电话，一是询问资金是否汇到新时代信托的账户；二是询问鑫风1号信托产品是否存在。当时，新时代信托六部信托经理周峰称有这个项目，新时代信托财务部杨某确认资金已到账。
由于从2009年以来，原晨一直是王军在中信银行的客户经理，而且从2009年至2012年期间推介的每个信托项目都如期兑付，这让王军夫妇对原晨颇为信任。
据当事人回忆，鑫风1号与此前投资的多款信托产品一样，都是资金池类业务，对于投向合同中没有约定，但借款方是新时代信托。
但经记者查询，无法查到鑫风1号的备案资料。而且新时代信托在一审过程中也表示，并未成立鑫风1号。
那么对于一个未成立的信托产品，王军又是如何投资的呢？又怎么证明自己投资了该产品？
“这个产品合同最终被原晨偷走了。”王军夫妇强调，2014年4月8日，原晨和袁慧玲又来到他们家中，当时只有王震一个人在家，王震回忆称，“原晨和袁慧玲把我支开，趁机把我的合同偷走了。”
王震直接去中信银行国际大厦支行去找原晨。王震当时第一想法报警，次日便写好报案材料。王震4月10来到中信银行国际大厦支行，随后欲去当地派出所报警，而原晨的一位领导对他表示，这是原晨的个人行为，银行并不知情，但会协助帮把合同要回来，银行工作人员也在帮着联系新时代信托，希望他不要报警。
王震寄望于中信银行帮助解决问题，便未报警。但当他再去中信银行了解此事时，从中信银行获得的是新风13号合同复印件。
中信称系员工个人行为
一位不愿具名的信托业分析师指出，信托合同保密非常严格，同时会定期对委托人进行信息披露，告知其资金的具体投向。
信托业从2002年的第五次整顿以来，很少出现上述这类纠纷产生。当然这也可能是银行的飞单，因为当事人年龄高达80岁，对业务不太懂，过分信任理财经理，才导致这种后果。
据了解，所谓“飞单”，是指银行员工私自销售非本行自主发行的、非本行授权和签订代销协议的私募基金等第三方机构理财产品，而飞单产生主要是销售人员为了获得不菲的提成。
近几年来，银行飞单事件也不断被曝光，近期就有新闻报道称平安银飞单事件导致投资者百万元难收回，农业银行2000万理财产品成飞单等。
对于飞单，往往最终演变成“涉事的理财经理跑路或离职”，“理财经理的个人行为”。
今年3月，王军夫妇以及代理律师来到中信银行国际大厦支行，表达想调取合同签订录像的意愿。不过，随即被拒绝，该行负责人称，“此事是原晨的个人行为，与银行没关系。同时，尽管6700万款项是从该网点汇出，但并不知道合同在哪里签。”
有业内人士指出，其实，想要查清事实的真相并不难，通常银行的VIP室会全程录像，如果银行愿意配合调取录相，便可以还原合同签订的过程。
实际上，现在为了杜绝此类纠纷，[深圳瑞丰注册香港公司]监管层正鼓励信托销售过程实施录音录相。
去年，银监会颁布的银监99号文再次从行业角度指出，要逐步实现录音或录像保存营销记录等。今年5月初，银监会向各银行下发《商业银行代理销售业务管理办法(征求意见稿)》，对银行的代销业务进行规范。
